Miałem ostatnio możliwość porównania nagrań różniących się masteringiem.
Ostatnio wydana płyta w Japonii zespołu Depp Purple Made in Japan.
Znajdują się tam, między innymi, płyta z orginalnych nagrań z 1972 roku oraz ta sama, tylko w postaci remasterinu z 2014 roku.
Posłuchałem tego samego utworu z jednej i drugiej płyty- Highway Star. Myślałem, że nowoczesny reamastering będzie lepszy, ale to nieprawda. Nagranie zatraciło te emocje i klimat tamtych starych nagrań. Mimo, ze rownowaga tonalna była nieco lepsza, to stary mastering zagrał, po prostu lepiej. Bardziej spójnie.
Widać, same przyciski na konsoli i programy mają się nijak do całości przekazu. Ale pytanie jest, kto ocenia i jak ocenia to, co zostało wykonane?
Słyszałem o takiej teorii, że wycinając "brudy" z oryginalnego nagrania wycina się pewne cenne informacje, które powodują, że dany remaster gra gorzej.
Oczywiście, że wycinając nawet szumy wycina się coś więcej, ale nie tylko o to chodzi chyba. Kilka razy miałem okazję słyszeć dawne i obecne masteringi. Ostatnio miałem płytę CD Pink Floyd "Wish You Were Here" płyta pochodzila z początku produkcji srebrnych krążków. Nie pamiętam roku, ale to był początek lat 80'. Porównywałem to z remasteringiem współczesnym na CD. Niby ta nowa płyta jakby lepsza, ale po wysłuchaniu całej człowiek czul się zmęczony tym dźwiękiem...
Remastery to przede wszystkim grzebanie suwaczkami na komputerku. Efekt bywa rózny, zwykle oprócz eliminacji brudów chce się nagranie "ulepszyć".
I rzeczywiście na pierwszy rzut ucha jest lepiej, ale po pewnym czasie okazuje się np. że oprócz podniesienia poziomu w nagranie wkradła się niewielka kompresja .....
Ano właśnie...
Cytat: bum1234 w 12 Czerwiec 2014, 13:08:42I rzeczywiście na pierwszy rzut ucha jest lepiej
To trochę jak z mp3. Jeszcze na AS kolega Ujemny miał taki wątek o mp3 i okazywało się, że już na poziomie 256kbps odróżnienie takiego pliku od wav było praktycznie niemożliwe.
Jednak robiłem kilka doświadczeń z ripowaniem całych płyt i słuchanie mp3 na dłuższą metę okazywało się właśnie nieco męczące. Różnice pomiędzy mp3 a wav z reguły widać na wykresie, skraje pasma są podbite. ;)
Cytat: StaryM w 12 Czerwiec 2014, 12:53:41Oczywiście, że wycinając nawet szumy wycina się coś więcej, ale nie tylko o to chodzi chyba
Hmmm, wycinając szumy chcąc, nie chcąc wycina się pewne informacje dotyczące przestrzeni. Detale które stanowią istotną rolę w kształtowaniu przesunięć fazowych, zróżnicowania dynanmicznego oraz również pewne aspekty barwowe. Potem słuchamy nowego nagrania (reedycji) i brzmi bardziej płasko, itp. O to mi chodziło.
Kiedyś bawiłem się sporządzona przez siebie płytka testową z 20 fragmentami muzycznymi (5 utworów podzielonych na cztery części kazdy). Trzy fragmenty konwertowałem do mp3/320 a potem z powrotem do wave. Wysłałem taka płytkę kilku osobom. Zadanie polegało oczywiscie na wskazaniu trzech fragmentów, które przeszły przez kodowanie mp3. Jak łatwo się domyślić nikomu to się nie udało. A niektórzy testowali płytke przez kilka tygodni :)
Oczywiscie róznice są, ale na pewno nie da się ich usłyszeć.
Z remasterami jest trochę inaczej, chociaż czasami róznice są rzeczywiście niewielkie. Z reguły podnosi sie poziom głosności, a w skrajnych wypadkach poddaje się nagranie kompresji. I to juz nie jest zabawne.
Gdzieś przeczytałem, że współczesne remastery moga być gorsze od starych wersji z powodu utraty jakości materiału wyjściowego - chodzi oczywiście o nagrania realizowane czysto analogowo. Coś w tym jest, choć trudno mi teraz przedstawic jakiś konkretny przykład.
Przy tej okazji powstaje pytanie - jakiego materiału używają firmy specjalizujace się w remasterach - np. Mobile Fidelity?
Cytat: bum1234 w 12 Czerwiec 2014, 14:09:04Gdzieś przeczytałem, że współczesne remastery moga być gorsze od starych wersji z powodu utraty jakości materiału wyjściowego - chodzi oczywiście o nagrania realizowane czysto analogowo. Coś w tym jest, choć trudno mi teraz przedstawic jakiś konkretny przykład.Przy tej okazji powstaje pytanie - jakiego materiału używają firmy specjalizujace się w remasterach - np. Mobile Fidelity?
W opisanym przeze mnie przypadku to raczej nie miało miejsca. Jak zrozumiałem, remastering dotyczył wersji sprzed reamsteringu, która była zamieszczona na tej płycie, z którą porównywałem.
Efekt był taki, ze remasterowane nagranie straciło spójność przekazu, grały poszczególne dźwięki a góra pasma była poszatkowana.
Ja też wolę oryginalne nagrania niż remastering.
Remastering jak dla mnie nic nie poprawia, wyłącznie pogarsza :)
Moim zdaniem w ostatnich dwóch dekadach znaczenie masteringu w urosło do roli niemalże zbawczej jako antidotum na wszystko. Moim zdaniem materiał który został nagrany oraz zgrany analogowo powinien być masterowany w domenie analogowej.Przerzucenie tego do innego ,cyfrowego formatu niesie za sobą straty. Jeszcze nigdy nie słyszałem dobrze brzmiącego takiego materiału na cd bez ingerencji szamana od masteringu. Co jest w tym zabawne,że jak masterują taki materiał ,to robią to w najwyzszej dostępnej rozdzielczości bitowej 24/32 bity i wysoką częstotliwością próbkowania , a następnie karzą nam się zachwycać swoją pracą w 16bitach i 44,1 kHz. Absurd
Standard jakości płyty CD, wykracza poza możliwości naszego słuchu.
Mało kto w domowym systemie audio, w ogóle wykorzystał pełny potencjał jakości dźwięku jaki daje nośnik CD.
Absurdem jest kupowanie plików hi-res.
Wątpię czy odróżniłbyś .mp3 320kbps od CD, a co dopiero 44.1/16 vs. 96/24 i więcej :)
Warto zrobić taki test.
Takie testy robił Ujemny na AS. A bum1234 oferował niedowiarkom przesłanie testowej płyty. Oczywiście nikt z "wyczynowców hajendu" nigdy nie próbował do takowego testu przystąpić.
Za to wielu użytkowników na AS przyznało, że są problemy z rozpoznaniem mp3 i wav. Praktycznie już przy 256kbps jest trudno rozpoznać. A jeśli mp3 zrobiono ze zmiennym vbr i na dodatek jako joint stereo, to już w ogóle mission impossible.
Ale to generalnie fajny i pouczający test. Jeśli takowy będzie na najbliższym AS to ja się na taki experyment piszę.
Mała korekta. Zaszło nieporozumienie. AS = Audiostereo.pl. ;)
NA Audio Show sądzę, że takiego testu nigdy nie będzie. Nikt z wystawców się nie odważy.
Oczywiście miałem na myśli Audio Show. ;D Taką prezentację trzeba będzie zorganizować we własnym zakresie. Może w pokoju D.I.Y?
Nieco zboczyliście z tematu. ;)
Dużo też zależy na czym były te testy odsłuchiwane. Ja mogę się porównac te same utwory na swoim odtarzaczu plików, ale jedynie wav i flac 44,1 48 i 96 kHz 16 i 24 bity. I mogę coś napisać, czy słyszę różnice czy nie.
Ale pamiętać trzeba, że duzo tez zależy od algorytmów up/resamplingu, i jak on się fizycznie odbywa - wszystko razem jest dość skomplikowane i małoprzewidywalne. Szczególnie na zwykłym pececie, gdzie softy mogą być amatorskie zupełnie. Prosto i jasno jest w teorii ;)
Wracając do remasteringu, najprawdopodobniej ludzie go wykonujący głównie skupiają się na ekranie komputera i wyświetlających się wskaźnikach niż na walorach odsłuchowych tego, co wykonali. Każda ingerencja w oryginalne nagranie zmienia go i wcale niekoniecznie wyrównynie pasma czy próba "rozszerzenia" dynamiki and what ever poprawia całość wyrazu.
Niestety obecnie często komputer i oprogramowanie zastępuje fachowośc, wiedzę i doświadczenie jego operatora.
Pisałem już o świetnym artykule poświęconym płycie Niemena "dziwny jest ten świat" ,który zamieścił p. Pacuła na swoim portalu. Tam jest również wywiad z Jackiem Gawłowskim który mówi,że efekt końcowy pracy to wypadkowa jego wiedzy i gustu. Zawsze będziemy dostawać produkt przefiltrowany przez te dwa czynniki plus jakość sprzętu w danym studio.A Gawłowski ma zajefajną graciarnie.
Cytat: jar1 w 12 Czerwiec 2014, 21:26:44
Niestety obecnie często komputer i oprogramowanie zastępuje fachowośc, wiedzę i doświadczenie jego operatora.
Oj myślę, że nawet najbardziej rozbudowany kombajn do obróbki audio sam nic nie zdziała :) Nadal trzeba wiedzieć, co się chce uzyskać i jak, bez wiedzy raczej wyjdzie kaszan ;)
Cytat: jar1 w 12 Czerwiec 2014, 21:26:44Prosto i jasno jest w teorii ;)
Tak samo jest i w praktyce. Algorytmy mp3 nie są jakąś wiedzą tajemną, a encodery są takie same w przypadku grupy profi jak i amatorskiej. Jedyny kiedyś encoder Fraunhofera na profesjonalnym poziomie doczekał się doskonałej konkurencji. I naaprawdę nie ma w tym nic szczególnego.
Cytat: jar1 w 12 Czerwiec 2014, 21:26:44skupiają się na ekranie komputera i wyświetlających się wskaźnikach niż na walorach odsłuchowych
Też się nie zgadzam. Dziś dominuje tzw. szeroki rynek, a na nim rozmaite srajpody i inne playerki, które w większości wypadków służą do grania w metrze, autobusie, tramwaju. A jeśli nawet w domu to jest to podłączone do jakiejś stacji dokującej o mizernej jakości.
Mastering jest robiony tak, żeby się fajnie słuchało na tych urządzeniach. Stosunkowo mała grupka audiofilska w skali zysków jest na granicy błędu statystycznego. Wystarczy im wcisnąć odpowiednie kable i problem rozwiązany. ;)
Calę zamieszanie wokół formatów zapisu, "gęstych" plików itp. wynika ze zwykłej niewiedzy i braku chęci do uczenia się czegokolwiek. Przecież łatwiej jest posłuchać, nie zwracając uwagi na mnóstwo czynników, które w trakcie odsłuchu mają wpływ na percepcję.
Trzeba zauważyć, że standardy zapisu, w tym CDDA i mp3 nie zostały stworzone przez amatorów, a przez fachowców. Powstanie tych standardów poprzedzone zostało gruntownymi badaniami i analizą matematyczną. Uwagi, które można często przeczytać w tekstach autorów w rodzaju p. Pacuły, który np. uważa, że pliki FLAC są gorsze od wave (!) mogą co najwyżej tych panów ośmieszyć, bo przecież nie można ich traktować poważnie.
Wracając do tematu, uważam, że mastering i poprzedzające go etapy tworzenia finalnego nagrania mają podstawowe znaczenie dla jakości dźwięku, bardziej znaczące niż sprzęt, na którym to nagranie będzie potem odtwarzane. Nawet najwyższej jakości sprzęt nie poprawi zepsutego nagrania. I niestety często remastering jest zabiegiem czysto marketingowym, ułudą, przy pomocy której producenci chcą zwiększyć sprzedaż. Chodzi mi o to, że poprawia się nagrania, które takich zabiegów nie wymagają. I robi się to z pobudek czysto handlowych.
Widzę, ze sami profesjonaliści z wieloletnim doświadczeniem w tej dziedzinie:)
Tylko w czym jest problem? Bo nie kumam?
Cytat: malikali w 12 Czerwiec 2014, 21:52:24Nadal trzeba wiedzieć, co się chce uzyskać i jak, bez wiedzy raczej wyjdzie kaszan
Ale ta wiedza głownie dotyczy obsługi urządzenia a nie jakości oddania i odtworzenia utworu muzycznego. Do stworzenia "wartości dodanej" potrzeba artysty i twórcy.
Kolejnym przykładem spieprzenia muzyczności jest też ostatni remaster Beatlesów. Ma tę płytę, bo zawsze ich lubiłem ale praktycznie prawie jej nie słucham. Wyżęte z tego wszystkiego, co było fajne. Massakra.
Cytat: jar1 w 12 Czerwiec 2014, 23:07:55Tylko w czym jest problem? Bo nie kumam?
No właśnie bum1234 napisał w czym. :)
Cytat: bum1234 w 12 Czerwiec 2014, 22:26:14Wracając do tematu, uważam, że mastering i poprzedzające go etapy tworzenia finalnego nagrania mają podstawowe znaczenie dla jakości dźwięku, bardziej znaczące niż sprzęt, na którym to nagranie będzie potem odtwarzane. Nawet najwyższej jakości sprzęt nie poprawi zepsutego nagrania. I niestety często remastering jest zabiegiem czysto marketingowym, ułudą, przy pomocy której producenci chcą zwiększyć sprzedaż. Chodzi mi o to, że poprawia się nagrania, które takich zabiegów nie wymagają. I robi się to z pobudek czysto handlowych.
Ja wcześniej napisałem coś dość podobnego.
Cytat: StaryM w 13 Czerwiec 2014, 00:26:26No właśnie bum1234 napisał w czym.
Ale wytłumacz dlaczego często te nagrania są zepsute? To, czy remastering jest wykonany w celach handlowych nie musi oznaczac, ze musi być spieprzony. Chyba, ze załozymy, że każdy remastering z założenia jest szkodliwy.
O tym ja pisałem wcześniej. Nowoczesny remastering jest robiony dla masowgo odbiorcy. Chodzi o to, żeby do lepiej brzmiało w radiu, żeby lepiej brzmiało na współczesnych bomboxach, a przede wszystkim na mobilnych odtwarzaczach i smartfonach. Audiofil jest mało liczącym się targetem wśród milionów słuchających muzyki na bele czym
Oczywiście jak każda reguła - ta też ma wyjątki. Ale większość remasteringów nie ma na względzie miłego delektowania się muzyką w zaciszu własnego salonu na sprzęcie za fafnaście tysięcy $, a na srajfonie i słuchawkach w metrze.
Cytat: StaryM w 12 Czerwiec 2014, 21:59:03Stosunkowo mała grupka audiofilska w skali zysków jest na granicy błędu statystycznego. Wystarczy im wcisnąć odpowiednie kable i problem rozwiązany.
O, to to.
Zbawienny wpływ kabli i audiofilskich bezpieczników poprawia słaby mastering ;D
Cytat: BeatX w 12 Czerwiec 2014, 19:48:17
Standard jakości płyty CD, wykracza poza możliwości naszego słuchu.
Mało kto w domowym systemie audio, w ogóle wykorzystał pełny potencjał jakości dźwięku jaki daje nośnik CD.
Absurdem jest kupowanie plików hi-res.
Wątpię czy odróżniłbyś .mp3 320kbps od CD, a co dopiero 44.1/16 vs. 96/24 i więcej :)
Tutaj polemizowałbym. Gdyby CD było wystarczającym formatem dla melomana/audiofila - nikt o zdrowych zmysłach nie szedłby w analog lub gęste formaty. Największą bolączką formatu PCM (CD 16bit 44,1kHz) jest moim zdaniem miedzy innymi "góra", wszelkiego rodzaju dzwoneczki, cymbałki, wibrafony, ich wybrzmiewanie, harmoniczne dźwięku itp. Nie wiem czy miałeś przyjemność obcowania z topowymi wkładkami gramofonowymi w wybitnych systemach analogowych lub też bardzo gęstym formatem DSD 1 bit 5,6MHz. W przypadku dobrych realizacji nagrania różnice są dość spore i słyszalne. MP3 nawet "320" nie ma raczej startu.
Ciekawym przykładem do remastringu byłyby dwie płyty zespołu Metallica. Na "...And Justice for All" nie słychać gitary basowej, co po latach przyznali sami muzycy, że temat pokpili, natomiast na "Death Magnetic" mamy do czynienia ze znanym nam wszystkim zjawiskiem czyli loudness war.
Chętnie bym posłuchał tych płyt mądrze zremasterowanych. Czyli remastering może wg. mnie mieć plusy, jest mnóstwo płyt zjechanych przez realizatorów od strony technicznej i warto je poprawiać. Z naszego podwórka temat - zespół Vader w 1997 roku wydał płytę "Black to the Blind" nagrywaną w nieistniejącym już studio Selani w Olsztynie, muzycznie jest bardzo dobra, realizacyjnie wg. mnie do dupy, studio było takie sobie, sam tam kiedyś nagrywałem. Po latach ten materiał został zremasterowany w studio Hertz w Białymstoku i jest już dużo lepiej, tak, że po odsłuchu u kumpla, na półce, będę miał dwie takie same pozycje ale jednak inne ;). O minusach pisaliście wcześniej i w sumie trudno się z nimi nie zgodzić.
Cytat: BeatX w 13 Czerwiec 2014, 08:49:04Cytat: StaryM w Wczoraj o 21:59:03Stosunkowo mała grupka audiofilska w skali zysków jest na granicy błędu statystycznego. Wystarczy im wcisnąć odpowiednie kable i problem rozwiązany. O, to to.Zbawienny wpływ kabli i audiofilskich bezpieczników poprawia słaby mastering
Widać, nie znacie tak naprawdę audiofili, tylko macie jakieś swoje własne wyobrażenbia o nich, jako potworkw straszących was w dzieciństwie :)
Żadne kable i bezpieczniki nie poprawią spieprzonego nagrania. Może grać nieco inaczej ale muzycznie dalej będzie syf i do takich płyt prawie w ogóle się nie sięga i nie słucha.
>StaryM
Napisałem o płycie, która raczej nie jest skierowana dla głównego mainstreamu a akcja skierowana jest raczej dla kolekcjonerów i koneserów. Dodatkowo z tych samych remasterów wyprodukowano też płyty winylowe. Wiec nie powinno być tu zasady, by "grało na byle czym dobrze". Cały zestaw to pięć, w tym dvd plus winyle.
http://www.thehighwaystar.com/news/2014/02/27/made-in-japan-2014-formats-rundown/
To sama prawda ,że źle zrobione nagranie poddane masteringowi będzie w dalszym ciągu źle brzmiącym nagraniem.Pytanie gdzie są wykonawcy którzy oddają swój materiał do masteringu ,czy nie słuchają materiału końcowego bo nie mają na czym :D , są fizycznie głusi po kilku dekadach na scenie, a może mają to w dupie :o
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 09:49:03
Cytat: BeatX w 13 Czerwiec 2014, 08:49:04Cytat: StaryM w Wczoraj o 21:59:03Stosunkowo mała grupka audiofilska w skali zysków jest na granicy błędu statystycznego. Wystarczy im wcisnąć odpowiednie kable i problem rozwiązany. O, to to.Zbawienny wpływ kabli i audiofilskich bezpieczników poprawia słaby mastering
Widać, nie znacie tak naprawdę audiofili, tylko macie jakieś swoje własne wyobrażenbia o nich, jako potworkw straszących was w dzieciństwie :)
Żadne kable i bezpieczniki nie poprawią spieprzonego nagrania. Może grać nieco inaczej ale muzycznie dalej będzie syf i do takich płyt prawie w ogóle się nie sięga i nie słucha.
Bez obrazy ale to chyba Ty nie znasz audiofili ;) Są tacy, którzy tak właśnie twierdzą, że np. zmiana kabla , bezpiecznika, guzik harmonixa na ścianie robią kolosalną różnicę i jak płyta nie grała to teraz zaczyna grać, nawet ta słabo zrealizowana czy mówiąc wprost spier...na.
Cytat: Bertrand w 13 Czerwiec 2014, 10:23:54Bez obrazy ale to chyba Ty nie znasz audiofili Są tacy, którzy tak właśnie twierdzą, że np. zmiana kabla , bezpiecznika, guzik harmonixa na ścianie robią kolosalną różnicę i jak płyta nie grała to teraz zaczyna grać, nawet ta słabo zrealizowana czy mówiąc wprost spier...na.
Nie obrażam się. Jako audiofil od panad 30tu lat jedynie się dziwię, bo dotąd niezauważyłem u siebie piegów harmonixa na ścianie. Ale może słabo już widzę ;)
Wracając do masteringu.
Są takie płyty, że nie ma mowy o delektowaniu się nimi, bo coś zostało ewidentnie skopane. Tak było kiedyś i jest teraz. A jednocześnie muzyka wspaniała...
Dla mnie jednym z takich przykładów jest płyta Niemena ta, na której jest "Bema pamięci żałobny rapsod". Nie daj Boże siąść i słuchać stereo... makabra. Ale sam utwór bardzo lubię.
Ze współczesnych nagrań też znam takie.
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 11:10:46
Cytat: Bertrand w 13 Czerwiec 2014, 10:23:54Bez obrazy ale to chyba Ty nie znasz audiofili Są tacy, którzy tak właśnie twierdzą, że np. zmiana kabla , bezpiecznika, guzik harmonixa na ścianie robią kolosalną różnicę i jak płyta nie grała to teraz zaczyna grać, nawet ta słabo zrealizowana czy mówiąc wprost spier...na.
Nie obrażam się. Jako audiofil od panad 30tu lat jedynie się dziwię, bo dotąd niezauważyłem u siebie piegów harmonixa na ścianie. Ale może słabo już widzę ;)
Ale Ty jesteś takim szczegolnym audiofilem :)
Wyjątek potwierdza regułę.
Cytat: bum1234 w 13 Czerwiec 2014, 12:27:46
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 11:10:46
Cytat: Bertrand w 13 Czerwiec 2014, 10:23:54Bez obrazy ale to chyba Ty nie znasz audiofili Są tacy, którzy tak właśnie twierdzą, że np. zmiana kabla , bezpiecznika, guzik harmonixa na ścianie robią kolosalną różnicę i jak płyta nie grała to teraz zaczyna grać, nawet ta słabo zrealizowana czy mówiąc wprost spier...na.
Nie obrażam się. Jako audiofil od panad 30tu lat jedynie się dziwię, bo dotąd niezauważyłem u siebie piegów harmonixa na ścianie. Ale może słabo już widzę ;)
Ale Ty jesteś takim szczegolnym audiofilem :)
Wyjątek potwierdza regułę.
Mam tez sporo kolegów audiofili i też zaden takich piegów nie ma na ścianie.
Więc to żaden wyjątek, tylko błędne uogólnienie preparowane pod potrzeby walki ideologicznej. ;)
Świat nigdy nie był i, mam nadzieję, nie będzie czarno-biały.
Te piegi to tylko taka alegoris :)
Ale masę nieaktywnego wejścia czasami dobrze jest odłączyć :)
I to jak najbardziej poważnie. Zwłaszcza jak do tego gniazdka jest coś podpięte.
Cytat: bum1234 w 13 Czerwiec 2014, 13:04:59Ale masę nieaktywnego wejścia czasami dobrze jest odłączyć I to jak najbardziej poważnie. Zwłaszcza jak do tego gniazdka jest coś podpięte
Ja to stosuję już od dawna, mnie przekonywać nie musisz ;)
Ale, jesli masz jakieś piki testowe to mógłbym sobie przetestować te różne formaty.;)
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 11:10:46
Cytat: Bertrand w 13 Czerwiec 2014, 10:23:54Bez obrazy ale to chyba Ty nie znasz audiofili Są tacy, którzy tak właśnie twierdzą, że np. zmiana kabla , bezpiecznika, guzik harmonixa na ścianie robią kolosalną różnicę i jak płyta nie grała to teraz zaczyna grać, nawet ta słabo zrealizowana czy mówiąc wprost spier...na.
Nie obrażam się. Jako audiofil od panad 30tu lat jedynie się dziwię, bo dotąd niezauważyłem u siebie piegów harmonixa na ścianie. Ale może słabo już widzę ;)
Może nieprecyzyjnie się wyraziłem, ale są takie osoby i to wcale nie mało, to że Ty takich rzeczy nie używasz to nie znaczy, że tego nie ma. Co do piegów to był tylko przykład, jeden z bardzo wielu, nie piegi to podstawki drewniane pod kable, nie podstawki to woreczki z turmalinem itp. itd. Ale nie offtopujmy już.
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 13:15:13
Ale, jesli masz jakieś piki testowe to mógłbym sobie przetestować te różne formaty.;)
Możesz sobie sam taki plik utworzyć. Podziel jakiegos wave'a na cztery części. przekonwertuj to na mp3/320, potem z powrotem na wave i poproś kogos aby zrobił Ci mieszankę :) na CD
Potem wskaz które były przekodowane z mp3 i to wszystko :)
Cytat: bum1234 w 13 Czerwiec 2014, 14:15:09
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 13:15:13
Ale, jesli masz jakieś piki testowe to mógłbym sobie przetestować te różne formaty.;)
Możesz sobie sam taki plik utworzyć. Podziel jakiegos wave'a na cztery części. przekonwertuj to na mp3/320, potem z powrotem na wave i poproś kogos aby zrobił Ci mieszankę :) na CD
Potem wskaz które były przekodowane z mp3 i to wszystko :)
No więc, zrobiłem cos takiego. Wziąłem dwa nagrania, które wiem, ze są nieźle nagrane. Wav>mp3>wav.
Zmartwię Cię, słyszę różnicę. :) Wav z mp3 jest mniej spójny, utracił przestrzenność. Można opisać, jako mniej ducha ;). Nie ma tych mikrodetali, które nadają cały klimat nagraniu. Scena dźwiękowa jest mniejsza.
Warunkiem jest jeszcze to, żeby nie wiedzieć który jest który. :D
Jak będę miał chwilę to przygotuję taki test. ;)
Cytat: StaryM w 13 Czerwiec 2014, 15:42:47
Warunkiem jest jeszcze to, żeby nie wiedzieć który jest który. :D
Jak będę miał chwilę to przygotuję taki test. ;)
Mnie to nie jest potrzebne, bo nie o zawody mi chodzi ani i o rację.
Ważne jest, co się porównuje i do czego. Jesli samo nagranie jest zwykle tandetne, to problemy z rozróznieniem pewno być mogą.
Poza tym, można rozróźnić nagrania ale niekoniecznie wskazać prawidłowo. Na pewno znajdą się tacy, co uznają granie mp3 za lepsze..i wskażą jako wav :). Zauważ, że te mp3/320 to chyba najlepszy jakościowo standard.
Niech sobie każdy sam ocenia, jak chce, co chce i jak chce.
Cytat: jar1 w 13 Czerwiec 2014, 15:37:59
No więc, zrobiłem cos takiego. Wziąłem dwa nagrania, które wiem, ze są nieźle nagrane. Wav>mp3>wav.
Zmartwię Cię, słyszę różnicę. :) Wav z mp3 jest mniej spójny, utracił przestrzenność. Można opisać, jako mniej ducha ;). Nie ma tych mikrodetali, które nadają cały klimat nagraniu. Scena dźwiękowa jest mniejsza.
Osob które dostały ode mnie płytkę niestety nie były w stanie wskazać poprawnie plików przekodowanych z mp3. Pojawiły się oczywiście zarzuty o niskiej jakości nagrań :)
A były to np. fragmenty muzyki granej przez Savalla, wydanej przez Astree - są to rzeczy wyjątkowo dobre nagrane :)
Oczywiście plik mp3 można odróżnić przez analizę widma lub nawet na słuch, ale trzeba dobrze znać nagranie i mieć możliwość przełączania pomiędzy wersjami. Inaczej jeśli masz "zasłonięte oczka" to możesz trafić jedynie przypadkiem.
Mikrodetale to takie słowo wytrych, za którym kryje się inny termin - próg percepcji. A tam gdzie mamy z nim do czynienia dochodzi do głosu nasza mózgownica, która bardzo lubi różne kawały.
I tak rano może być świetnie, wieczorem gorzej albo odwrotnie.
Cytat: bum1234 w 13 Czerwiec 2014, 16:15:59Mikrodetale to takie słowo wytrych, za którym kryje się inny termin - próg percepcji
Próg percepcji można obniżać treningiem. To normalna cecha i specyfika działania zmysłów człowieka.
Nawet nie wiesz, ile się tzreba natrudzić by te mikrodetale można było usłyszeć ze swojego zestawu. I cena niczego tu nie gwarantuje. Opisy są, jak zwykle jedynie osobowościową próba przełożenia odbieranego wrażenia.
Jesli chodzi o moje nagrania to były to:
1. You Sun Nah Lento - Waiting
2. Santiago de Murcia Codex - Tarantela II
Trening czyni mistrza :)
Tylko jak ów sukces osiągnięty po wielkiej ilości godzin spędzonych przed kolumnami, mozolnym trudzie treningu ma się do dość niefrasobliwych opisów wrażeń osób, które po wymianie sieciówki przeniosły się w inny wymiar?
Na marginesie, widzę, że słuchamy podobnych rzeczy ;)
Neofita w kazdym przypadku ponosi koszty bycia nim.
A najwięcej płacą ci, co oczekują "cudów". Tak jest z każdą dziedziną, która staje sie jakimś tam hobby. Weź wędkarzy czy fotografików. Tak już jest. A rynek na tym korzysta i marketingowo dodatkowo podpuszcza.
Ostatnio dostałem trzy płytki Dinastia Borgia - Sawall'a. I przy trzeciej z kolei juz mi zaczęło działać na nerwy i musiałem wyłączyć. Przesyt kościelnego klimatu:).
Optimum to chyba dwie plyty, takie czasy, bo np. u takiego Marcela Peresa czas ma inny wymiar ;)
>Remastering plusy czy minusy?
Generalnie szału nie ma. Dla niektórych dobry remaster kojarzy się z podbiciem skrajów pasma. Swojego czasu natknąłem się na jakąś składankę Grechuty. Było nieźle.
Podsumowaniem dyskusji naszych kolegów jest ciekawa strona internetowa: http://dr.loudness-war.info/
Przeglądając ją można się zdziwić, jak bardzo można zepsuć zapis dźwięku na winylu i jak czasem dobrze może być wytłoczone CD :)
Sprawdzilem swój ostatni zakup:
http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=Deep+Purple&album=InFinite
Dlaczego CD spieprzyli?
No wiesz :o co za pytanie :) CD jest dla ludu ;D